Niin tai näin, mitä luonto sitten on ja mikä on luontokuva?
Luonto sanana on sinänsä hyvin vanha, sen esiintyessä kirjakielessä jo 1500 -luvulla. Uusi kieliopas määrittelee sanan yhdeksi muodoksi elollinen ja eloton maailma paitsi ihmiskäden tuotteita.
Tarkoittaako tämä alkuperäistä luontoa, ihmisen toiminnasta riippumatonta elinympäristöä maailman eri lajeille vai voidaanko puhua luonnontilaisesta ympäristöstä, jossa on ihmiskäden jälkiä havaittavissa, elämän kiertokulun tapahtuessa kuitenkin luonnonvaraisesti.
Luontokuva ja sen olemassaolo tuo luonnon läheiseksi myös niille ihmisille, joilla ei ole tänä päivänä mahdollisuutta päästä luonnon "helmaan" erinäisistä syistä.
Näitä syitä voivat olla mm juuri edellä mainittu urbanisoituminen, kaupunkirakenteen muuttuminen luontoa hylkiväksi, ikäkysymykset liikkumisen vaikeutuessa, luonnon "karkaaminen" ulottumattomiin, lähiluonnon tuhoutuessa.
Tässä mielessä luonnonvalokuvaajat, luontokuvaajat edistävät luonnon säilymistä ihmisten mielissä, kuvaajien kuvatessa monipuolisesti luonnon olemassaoloa ja sen tapahtumia, laajentavat ymmärrystä luontoa kohtaa, mahdollisesti estävät sen tuhoutumista.
Voidaan myös olettaa, että luontokuva on merkittävä tiedonvälityskeino ympäristömme tilasta ja kehityksestä.
Mutta, mikä sitten on oikeastaan luontokuva?
Lienee selvä, että rakentamaton ja muutenkin koskematon suoalue esimerkiksi, on luontoa ja siitä otettu kuva on luontokuva. Siis on tehty luonnonkuvaus suolta.
Toisaalta, jos on otettu kuva kasvista vaikkapa kivijalan vieressä, niin onko se luontokuva?
Tässä tapauksessa on tehty kuvaus kasvista ympäristössään.
Tarkoituksenani ei ollut kirjoittaa pitkää, täydellisyyttä hakevaa mietelmää luonnosta tai luontokuvasta, vaan tarkoituksenani on herätellä muiden ajatuksia, joihin itse paneudun kuvatessani luontoa kuin myös kasvejakin.
Olisi mukavaa tietää, minkä suuntaisia ajatuksia, kokemuksia ja käsitteitä on muilla luonnonvalokuvaajilla, luontokuvaajilla ja muilla asiasta kiinnostuneilla, luonnosta, luontokuvasta ja sen merkityksestä.
2 kommenttia:
Kysyit että "minkä suuntaisia ajatuksia, kokemuksia ja käsitteitä on muilla luonnonvalokuvaajilla, luontokuvaajilla ja muilla asiasta kiinnostuneilla, luonnosta, luontokuvasta ja sen merkityksestä." Aika laaja ja hankala asia tiivistää. Näkökulmia on monia - ja ne on jatkuvassa muutoksessa.
Uskoisin, että jos sen määrittäminen termein ja sanoin on monille suhteellisen haastavaa ja vaikeata, niin monet tekee sen kuvien kautta. Kuvat kertoo omalla tavallaan monista eri asioista. Missä liikut, mitä olet nähnyt ja mistä olet kiinnostunut, luonnontuntemuksesta, tai vaihtoehtoisesti siitä että sinulla on ollut jostain päin lajitunnistusapua.
Valokuvalla voi myös ottaa kantaa. Se voi myös olla taidemuoto. Joillekin valokuvaaminen ja luontokuvaus ammatti, elämäntapa.
Jotkut taas sanoo, että luontokuvaus on oiva tapa oppia valokuvausta, näkemään valon ja värien merkitys. Toinen päinvastainen lähestymistapa on se mikä tehdään studiossa keinovaloilla ja rekvisiitalla, luomalla kuva alusta loppuun - tyhjästä. Itse suosin kuvaamista luonnon- "studiossa", kuvaamalla sitä itseään (luontoa) tai ihmisiä touhuamassa ja poseeraamassa luonnon helmassa.
Aivan, olen hyvin pitkälle samaa mieltä kanssasi. Luontokuvan määrittely on monessa suhteessa vaikeata ja sitä on hyvin hankala lyhyesti selvittää.
Kuten sanoit, näkökulmia on monia, sen määrittäminen termein on hankalaa, joskaan ei mahdotonta.
Sinänsä valokuva ottaa myös kantaa ja se voi olla taidettakin, luontokuvakin.
Mutta en kuitenkaan allekirjoita sitä kommenttisi osaa, jossa esität luontokuvalle sellaista lähestymistapaa, jossa kuvaus tapahtuu studiossa.
Mielestäni sellainen kuva ei ole luontokuva, joskin tänä päivänä kuvan tekeminen tyhjästä on hyvinkin mahdollista. Sanoisin tuollaista kuvaa joksikin muuksi, kuin luontokuvaksi.
Ehkä sellainen kuva voisi olla luontoon liittyvä informatiivinen kuva, jossa käsitellään luonnon osatekijöitä ja se myös mainitaan studiokuvana.
Lähetä kommentti